Адвокатская монополия: переходный период остался на бумаге

30 сентября 2016 вступили в силу изменения в Конституцию в части правосудия и новая редакция закона О судоустройстве и статусе судей

30 сентября 2016 вступили в силу изменения в Конституцию в части правосудия и новая редакция закона "О судоустройстве и статусе судей". Среди прочего, этим законом устанавливается так называемая адвокатская монополия, что означает возможность исключительно адвокатов защищать права граждан в суде.

В конце прошлого года "Украинская право" уже рассматривало этот вопрос и пришло к выводу, что большинство решений судов кассационной инстанции являются отрицательными о допуске лиц, не являющихся адвокатами, в судебный процесс на этапе кассационного обжалования, хотя на уровне законодательства такая возможность допускается.

В то же время с момента запуска работы нового Верховного Суда прошло уже больше месяца. Столько же времени прошло с вступления в силу новых процессуальными кодексами, которые вводят определенные исключения из представительства в судах исключительно адвокатами, которые являются нам интересными при рассмотрении данного вопроса. Поэтому мы решили проанализировать решение Верховного Суда на предмет, изменилась все-таки практика применения Переходных положений Конституции в положительную сторону?

Как по закону?

Прежде всего напомним, какие же изменения были внесены в Конституцию Украины и Переходных положений к ней с 30.09.2016 года.

Так, согласно ст. 131-2 Конституции Украины исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения. Также предполагается, что законом могут быть определены исключения относительно представительства в суде по трудовым спорам, малозначительных делах и некоторых других случаях. Вместе с тем следует заметить, что эти положения вступают в силу не сразу, а для их введения вводится переходный период продолжительностью в 3 года: с 01.01.2017 года исключительно адвокаты могут представлять интересы клиентов в суде кассационной инстанции (сейчас Верховном Суде), с 01.01.2018 года - в судах апелляционной инстанции, с 1 января 2019 - в судах первой инстанции.

Кроме этого, в пп. 11 п. 16-1 Переходных положений Конституции есть одна оговорка, согласно которому "представительство в суде в процессах, начатых до вступления в силу Закона Украины" О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) "(до 30.09.2016 года - ред.) , осуществляется по правилам, действовавшим до вступления в силу, - до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, не подлежащих обжалованию ".

Если обратиться к процессуального законодательства, которое вступило в силу 15.12.2017 года, то предполагается, что представителем в суде может быть адвокат или законный представитель. Одновременно с этим предполагается, что при рассмотрении споров, возникающих из трудовых отношений, а также незначительных делах представителем может быть лицо, достигшее 18 лет и имеет гражданскую процессуальную дееспособность. Такое положение определено статьей 60 ГПК Украины. В то же время ХПК и КАС содержит аналогичные положения. Во незначительными спорами ГПК предлагает понимать: 1) дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц или 2) дела незначительной сложности, признаны судом малозначительными.

В чем проблема?

Как видим, в законодательстве, действительно, предполагается достаточно лояльный переходный период, который позволяет как сторонам найти подходящего специалиста, который будет представлять их интересы в суде, так и юристам инициировать процедуру получения адвокатского удостоверения. Однако все это остается только на бумаге. Юристы не имеют возможности реализовать свое право на доступ к профессии и из-за чрезмерного ажиотаж вынуждены ожидать квалификационного экзамена, предназначенного через 2 года, и в придачу судьи толкуют нормы Конституции по своему усмотрению.

Так, больше всего проблем вызывает применение пп. 11 п. 16-1 Переходных положений Конституции, который позволяет осуществлять представительство в судах по "старым" правилам до принятия по делу окончательного решения. Такое положение может применяться по делам, производство по которым открыто к 30.09.2016 года. В то же время суды так и не пришли к одинаковому пониманию понятия "производство" и "окончательное решение", которые применяются в этой статье.

Исходя из общего анализа указанного выше предостережения, необходимо согласиться с тем, что под "началом производства" следует понимать вынесения решения судом, который действует в качестве суда первой инстанции об открытии / возбуждении производства по делу (в зависимости от вида процесса). В то же время под "окончательным решением" по делу считаем правильным понимать решение апелляционного или Верховного Суда в зависимости от категории дела, будет согласовываться с целью переходного периода введения адвокатской монополии.

Как на практике?

О статистике и результаты применения Переходных положений Конституции высшими специализированными судами и ВСУ, которые действовали до 15.12.2017 года, мы уже отмечали в предыдущем материале. В то же время, если обратиться к анализу решений, принятых вновь Верховным судом (анализ готовился на основе решений Кассационного гражданского суда в составе ВС) в период с 15.12.2017 года по 25.01.2018 года, то можно прийти к следующим выводам:

1) в большинстве дел (ориентировочно 70%) производства были начаты после вступления в силу Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" (после 30.09.2016 года), следовательно, законные основания для представительства интересов сторон по делу лицами, не являющиеся адвокатами, отсутствовали;

2) только в некоторых решениях суда отражена проверка судьями даты открытия производства по делу судом первой инстанции, и, в случае если эта дата была после 30.09.2016 года, кассационная жалоба оставалась без движения для устранения недостатков или возвращалась жалобщику;

3) в большинстве решений проверка, указанная в предыдущем пункте, не проводилась, что привело к произвольному недопуска лиц, не имеющих адвокатского удостоверения, в представительство сторон во время кассационного производства. В частности, таковы 16 решений Верховного Суда, в ЕГРСР находятся по телефонам: 71406672, 71406898, 71469421, 71469604, 71469876, 71518948, 71539965, 71540052, 71544357, 71547124, 71639727, 71666802, 71666845, 71666896, 71693631, 71693791. По данным делам производство были начаты до 30.09.2016 года (по некоторым решениях даже в 2010-2013 годах), а потому на основании пп. 11 п. 16-1 Переходных положений Конституции существовали законные основания для допуска к представительству лиц, не имеющих адвокатского удостоверения;

4) прослеживается коллизия и неоднозначность также в резолютивной части указанных выше решений. Так, в некоторых решениях судьи, ссылаясь на ч. 1 ст. 185 ГПК Украины, оставляют поданную жалобу без движения для исправления недостатков. В то же время ч. 4 этой же статьи предусматривает, что жалоба должна быть возвращена заявителю в случае, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать (в данном случае лицом, не имеющим адвокатского удостоверения).

Кроме этого, был осуществлен анализ решений апелляционных судов по гражданским делам, принятых в период с 01.01.2018 года по 25.01.2018 года, на предмет допуска к представительству лиц, не имеющих адвокатского удостоверения:

1) части судьи проверяют дату открытия производства по делу судом первой инстанции и в случае если эта дата была после 30.09.2016 года, апелляционная жалоба оставалась без движения для устранения недостатков или возвращалась жалобщику;

2) нарушение по допуску к представительству лиц, не являющихся адвокатами, прослеживается в 15 решениях судов апелляционной инстанции, в частности зарегистрированных в ЕГРСР по следующим номерам: 71537279, 71537332, 71563968, 71588653, 71609701, 71609734, 71645542, 71662505, 71666403, 71689716, 71689759, 71699836, 71709439. по данным делам существовали правовые основания для допуска к представительству лиц, не имеющих адвокатского удостоверения, поскольку производство по ним были начаты до 30.09.2016 года;

3) также в некоторых решениях судьи отказывали лицам, которые не являются адвокатами, в доступе к представительства на том основании, что указанный спор не является малозначительным в понимании процессуального законодательства. Однако в данных решениях судьи не принимали во внимание факт, что производство по этим делам были начаты до 30.09.2016 года, а значит, действовало положение пп. 11 п. 16-1 Переходных положениях Конституции. В частности, такие нарушения прослеживаются в решениях, зарегистрированных в ЕГРСР под номерами 71551441 и 71584182;

4) в некоторых решениях судьи ссылались на тот факт, что малозначительности дела не определена судом первой инстанции. А поскольку производство по таким делам было начато после вступления в силу Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)", то представителями в них могли быть исключительно адвокаты. Эти решения зарегистрированы в ЕГРСР под номерами: 71698459, 71698220, 71639478.

Как видим, неоднозначность позиций судей при применении Переходных положений Конституции продолжает прослеживаться и на уровне апелляционных судов, и на уровне Верховного Суда. Причиной этому является недостаточный анализ судьями обстоятельств дела при открытии производства, а также неверное толкование положений законодательства. Еще одной причиной можно назвать коллизионность положений о возможности представительства сторон лицами, которые не являются адвокатами, в частности по малозначительным делам, однако непонятно, как действовать судьям апелляционного или кассационного суда, если при открытии производства по делу судом первой инстанции не был определен ее категорию. В данной ситуации могут оказаться полезными рекомендации судей Верховного Суда по применению новых процессуальных норм, которые сейчас готовятся на уровне каждого кассационного суда и ожидаются для применения на практике.

Зозуля Наталия, украинском право

Поэтому мы решили проанализировать решение Верховного Суда на предмет, изменилась все-таки практика применения Переходных положений Конституции в положительную сторону?
Как по закону?
В чем проблема?
Как на практике?