Постановление Верховного Суда от 22.05.2018 по делу № 825/1468/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   именем Украины   22 мая 2018 Киев дело №825 / 1468/17   административное производство №К / 9901/24985/18   Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:   председательствующего - Хановой Р

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

22 мая 2018 Киев дело №825 / 1468/17

административное производство №К / 9901/24985/18

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:

председательствующего - Хановой Р.Ф. (судья-докладчик),

судей: Гончаровой И.А., Олендера И.Я.,

при секретаре судебного заседания Гутниченко А.М.

с участием представителей

истца не явился

ответчика Репех А.А. - по дов. от 9 февраля 2018 №864 / 9 / 25-01-10-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственной фискальной службы в Черниговской области

на постановление Киевского апелляционного административного суда в составе судей Костюк Л.А., Твердохлеб В.А., Троян Н.М. от 18 января 2018

по делу № 825/1468/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валвит»

в Главное управление Государственной фискальной службы в Черниговской области

о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений,

В С Т А Н О В И Л:

В августе 2017 Общество с ограниченной ответственностью «Валвит» (далее - Общество, налогоплательщик, истец по делу) обратилось в суд с иском к Главному управлению Государственной фискальной службы в Черниговской области (далее - налоговый орган, ответчик по делу) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 12 июня 2017 №0001861400, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль частных предприятий по налоговым обязательствам на 658 706 грн и по штрафным (финансовыми) санкциями с мы 164677 грн, №0001871400 об увеличении налога на добавленную стоимость по обязательствам в сумме 17655 грн и применения штрафных (финансовых) санкций в сумме 4414 грн, №000188400 о завышении отрицательного значения по НДС за декабрь 2016 на 4548 грн, по мотивам безосновательности их принятия налоговым органом.

14 ноября 2017 постановлением Черниговского окружного административного суда административный иск Общества доволен полностью, в результате чего признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения налогового органа от 12 июня 2017 №0001861400, № 0001871400, №000188400.

18 января 2018 постановлением Киевского апелляционного административного суда отменено постановление Черниговского окружного административного суда от 14 ноября 2017 года, принято новое постановление, которым административный иск Общества в налоговый орган удовлетворен частично, признано противоправным и отменено налоговое уведомление - решение от 12 июня 2017 № 0001861400 , которым увеличены денежные обязательства по налогу на прибыль частных предприятий на общую сумму 823 383, 00 грн., в том числе по основному платежу (налоговым обязательства ) На сумму 658 706, 00 грн. и по штрафным (финансовыми) санкциями в размере 164 677, 00 грн. В остальных исковых требований в удовлетворении иска отказано.

19 февраля 2018 ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд, в которой налоговый орган отмечает, что суды в нарушение статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Украины неполно оценили обстоятельства дела, исключает возможность заключения о правильности применения судами норм материального права при разрешении спора по сути, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

21 февраля 2018 постановлением Верховного Суда открыто кассационное производство по кассационной жалобе налогового органа и истребовано дело №825 / 1468/17 с Черниговского окружного административного суда.

13 марта 2018 истцом предоставлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

12 марта 2018 дело № 825/1468/17 поступило в Верховный Суд.

Кассационное рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании в соответствии со статьей 344 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Согласно части третьей статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины производство по административным делам осуществляется в соответствии с законом, действующим во время совершения отдельного процессуального действия, рассмотрения и разрешения дела.

Верховный Суд, пересмотрев решение суда апелляционной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, видит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

Указанным требованиям закона судебное решение не соответствует частично.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговым органом 12 июня 2017 согласно подпункту 54.3.2 пункта 54.3 статьи 54 Налогового кодекса Украины, на основании акта документальной плановой выездной проверки Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 января 2014 по 31 декабря 2016, от 18 мая 2017 №253 / 14/31507555 принято налоговое уведомление - решение, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль, по налоговым обязательствам 658706 грн, за нарушение подпункта 135.5.4 пункта 135.5, пункта 135.1 статьи 135 Налогового кодекса Украины, пункта 5 Приказа Министерства финансов Украины от 31 января 2000 №20 «Об утверждении Положения (стандарта) бухгалтерского учета 11« Обязательства », пункта 15 Приказа Министерства финансов Украины от 29 ноября 1999 года №290 «Об утверждении Положения (стандарта) бухгалтерского учета 15« Доход ». Штрафные финансовые санкции в сумме 164 677 грн. применены на основании пункта 123.1 статьи 123 Налогового кодекса Украины.

Судами предыдущих инстанций установлено, что вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 658 706, 00 грн, за отчетный 2014 год, обусловлен занижением Обществом объекта налогообложения вследствие истечения срока исковой давности кредиторской задолженности истца перед Обществом с ограниченной ответственностью «Пафис» .

Оценивая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций висновувалися на том, что по условиям договоров поручительства от 02 февраля 2009 года № 11-02 / 3138 и №11-02 / 3139, заключенных между Обществом, как должником и ООО ограниченной ответственностью «Пафис », как поручителем, Общество с ограниченной ответственностью« ВАЛВИТ »(истец по делу) обязан вернуть ЗАО КП" ПриватБанк "(Кредитор) кредит в сроки до 24 февраля 2009 года. По условиям указанных договоров, стороны могут обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права или законного интереса в течение пяти лет, в результате чего считают, что истечение срока исковой давности состоится в феврале 2014 года.

применяя положения статей 256 , 257 Гражданского кодекса Украины , Контролирующий орган признал задолженность в сумме 3659479, 98 грн. безнадежной кредиторской задолженностью, такой подлежащего включению в состав «Прочие доходы» налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014 год, на основании подпункта 135.5.4 пункта 135.5 статьи 135 Налогового кодекса Украины.

статьей 264 Гражданского кодекса Украины определены случаи, в которых течение исковой давности прерывается. В частности, в части первой указанной статьи определено, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. При этом, частью третьей этой статьи предусмотрено, что после прерывания течение исковой давности начинается заново. К действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности, могут принадлежать частности подписания уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Суды предыдущих инстанций отметили, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным бухгалтерским документом, удостоверяющим факт хозяйственной операции, однако акт сверки фактически является действием в понимании статьи 264 Гражданского кодекса Украины, которая свидетельствует о признании сторонами сумм задолженности и как следствие прерывания срока исковой давности. Истцом на проверку предоставлялись акты сверок взаиморасчетов между Обществом и ООО ограниченной ответственности «Пафис», подтверждающие прерывания сроков исковой давности, после подписания которых (актов сверок) сроки исковой давности начинается сначала.

Суд не соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что подписание сторонами актов сверок взаиморасчетов указывает на признание Обществом своей задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Пафис» по соответствующим обязательствам, поскольку этот акт удостоверяет состояние расчетов и наличие задолженности, считается в составе бухгалтерского учета налогоплательщиков, при этом положение статьи 264 Гражданского кодекса Украины не применяется к спорным отношениям, поскольку задолженность признана сторонами и не нуждается в признании. Наличие задолженности считается в балансе, или за балансом хозяйствующих субъектов сама по себе не указывает на прерывание течения срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал свой ход заново с 10 января 2017 года является ложным.

Актом проверки, исследованием оборотно-сальдовой ведомости по счету 6852 доказано наличие у истца безнадежной кредиторской задолженности, такой подлежащего включению в состав «Прочие доходы» налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014 на основании подпункта 135.5.4 пункта 135.5 статьи 135 Налогового кодекса Украины.

Суд считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права в части спора и неправомерно удовлетворил исковые требования о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 12 июня 2017 № 0001861400, что согласно статье 351 Кодекса административного судопроизводства Украины является основанием для отмены судебного решение суда апелляционной инстанции в этой части с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, Суд