1. Князь Лев Данилович - Украина-Русь. Книга вторая. Князья Галицкие-Острожские

1. Князь Лев Данилович

Князь Лев Данилович родился где-то в 1233 году. И хотя Летопись Русский рождении сына Великого князя Даниила Галицкого не говорит, и в нем, начиная с 1240-го, есть постоянные упоминания о князя Льва. А поскольку, по историческим источникам, сын Даниила Галицкого женился в 17 лет-нем возрасте, то имеем полное право утверждать, что он родился в 1233 году. Послушаем Летопись Русский:

«В год 6758 (1250) ... В тот же год прислал король венгерский [Белла] вестника, говоря [Даниилу]:« Возьми дочь мою за сына своего Льва », - боялся потому что он его, потому что тот был уже у татар [и ] победой преодолел Ростислава [Михайловича] и угров его. Но [Даниил], посоветовавшись с братом своим, слову его охватил веры ... » [18, с. 406] .

Князь Лев Данилович

По тем же летописи, по возвращении Великого князя от хана Батыя, он, все же, женил своего сына Льва на дочери венгерского короля Констанции (при содействии так называемого митрополита Курило).

«В год 6758 (1250) ... И, придя, митрополит сказал ему [Даниилу]:« Чего ты хотел - то у тебя есть. Возьми дочь его сыну своему в жены ». Василько [брату] сказал: «Иди к нему, ведь он христианин».

Оттуда же, [из города Холма] Даниил отправился, взяв сына своего Льва и митрополита. И пошел к королю [Беллы] в [город] Извалин, и взял дочь его [Констанцию] сыну своему в жены » [18, с. 406] .

Так, согласно Летописи Русским, князь Лев Данилович женился в молодом возрасте, в 1250 году. И, хотя профессор Л.Е. Махновец на полях источника убеждает нас, что событие произошло 1247, и, по моему убедительную мнению, следует все же верить документу вот почему. Послушаем летопись:

«В год 6757 (1249) ... Даниил между тем, оружившись [и] взяв воинов своих, пошел по реке Сяна ... Лев же был [еще] ребенком, [и Даниил] поручил его Василькове [Гаврилович], храброму и сильному боярину, чтобы он оберегал его в бою ... А о того гордого Филю Лев, ся ребенок, сломал копье » [18, с. 403] .

И еще одна выдержка из того же летописи:

«В год 6753 (1245) ... Ростислав ... между тем ... выступил в Перемышль ... Даниил и Василько, услышав [это], послали [на Ростислава] Льва, который был [еще] молодым. А поскольку ему [нельзя] было пойти в бой, молодым будучи, [Даниил] послал племянника своего Всеволода [Александровича], [дворцового] Андрея, и [стольника] Якова [Марковича], и других бояр » [18, с. 401] .

Согласно нашим расчетам, в 1245 году князю Льву было 12 лет. Может возникнуть вопрос, почему братья Даниил и Василько послали на защиту Перемышля среди опытных воинов - князь Всеволод, дворцовый Андрей, стольник Яков и другие бояре - 12-летнего мальчика Льва? Ответ на этот вопрос дают историки Игорь и Любовь Качар в книге «Львов сквозь века».

«1250 г. (глазу) Даниил отправился с Холма до венгерского города Изволина для бракосочетания сына Льва, который ехал с ним, с дочерью Белы IV Констанции. Несмотря на юный возраст, Лев И тогда уже был князем Перемышльской и Белзским. На стаканом этих княжеств находилась долина реки Полтвы - будущая Львовская земля » [53, с. 16-17] .

То есть отец, князь Даниил, еще с малого возраста приучал сына Льва защищать свою землю. И хотя «ему [нельзя] было пойти в бой, молодым будучи», однако отец еще с 12-ти лет привлекал своего наследника к той тяжелой работы.

А 1249 князь Даниил своем 16-летнем сыне, под наблюдением опытного воина-боярина Василька Гавриловича, позволил участвовать в судьбоносной битве на реке Сян под Ярославом.

Так, по Летописи Русским, воспитывался с молодых лет будущий Великий князь Галицко-Волынского государства.

Поскольку князь Лев Данилович, обладая Киевом и Киевской землей, в 1257 году выгнал оттуда польских католических священников и, будучи великим князем, постоянно вел войны с польскими князьями, поддерживая дружеские связи с Золотой Ордой, то, понятно, что польская историография, а позже имперско-русский подавали в своих хрониках и летописях образ этого князя преимущественно в негативном плане. Современные украинские историки, идя по этому ложному пути, утверждают, что во времена Великого князя Льва И были сфальсифицированы больше официальных документов, намекая, что, скорее всего, такой негативный князь имел личную заинтересованность в подобных фальсификаций. Послушаем: «Ученым известны многочисленные документы, заключенные от имени князя или со ссылкой на его времена, которые, зачастую, являются фальсификатами. Впрочем, сам факт массированного фальсификации определенной ключевой традиции является заслуживающим внимания феноменом ... » [44, с. 92-93] .

И еще одна короткая цитата:

«Тем не менее, имя Льва Даниловича задержалось в памяти потомков» [44, с. 92] .

Понятно, зачем польский имперская, а позже - московская, исторические науки так мощно клеветали Великого князя. Нельзя было подавать князя Льва и его сутки в том же стиле, как Данила Галицкого и его время. Состояла русская государственная школа, традиции, стиль, поведение и так далее. А этого не могла и не хотела допускать ни польская, ни российская исторические науки. Почему и подавали князя Льва Даниловича, его действия и поступки в негативном плане.

Автор предлагает рассмотреть московский метод фальсификации событий и поступков Большого Галицко-Волынского князя и постараться установить очевидную истину тех времен.

Если обратимся к Летописи Русского Леонида Махновца 1989 издание, то во вступительном слове «От автора» профессор утверждает вот такое:

«Последняя, ​​третья часть« Летописи Русского »- Галицко-Волынская летопись. Сейчас он просто присоединен к Киевской летописи. Начало его было потеряно ... Здесь нет сведений о важных событиях 1199-1204 годов, а сразу идет упоминание о смерти Романа Мстиславича, который погиб 19 июня 1205. Заканчивается летопись 6800 (1292) годом (фактически - зимой 1289/90 года).

Это было отдельно летописный свод. Как доказывают, над ним работало не менее пяти авторов составителей (или редакторов). Первый, трудился где-то в 1255 году, доказал рассказ до 1234 года включительно (по датировке Ипатьевской списке); второй продолжил летопись до 1265 или 1266, а трудился у 1269; где в 1286 году работал третий составитель, который закончил изложение 1285 годом включительно; четвертый автор трудился около 1289 и к этому же года включительно доказал летопись, но основательно переработал, начиная с 1261, материалы второго и третьего редакторов; пятый автор написал несколько страниц в начале XIV в. и 1292 годом закончил окончательно редакцию Галицко-Волынской летописи ... Пока проясняется одно: первый и второй летописцы относились к окружающему Даниила Романовича и действовали главным образом в Холме; преимущественно из среды Владимира Васильевича были третий и четвертый редакторы ...

Первая часть ... (по 1260 год включительно) рассказывает о событиях прежде всего в Галицкой земле и в науке называется Галицким летописи ... С 1261 идет вторая, Волынская часть ... летописи ... » [18, с. VII-VIII] .

Конечно, профессор Л.Е. Махновец в 1989 году (в советские времена) ничего другого написать не мог. Хвала ему хотя бы за то, что перевел один из главных имперских летописей (Ипатьевской) на украинском языке. Мы помним, что этот летописный свод впервые нашли «среди дефектов Академии наук» 1809. Кто хочет узнать, как подделывались российскими властями так называемые «общерусские летописные своды», может обратиться к труду «Страна Моксель, или Московия» (книга третья). Конечно, все это фальсификации имеет ничего общего с приведенной нами цитате.

Но мы обязаны Леониду махновцев хотя бы за то, что он четко объяснил, что Летопись Русский скомпилирован из других самобытных летописей. Не будем по этому поводу цитировать ученого. И хотя профессор Махновец утверждает, что компиляция прошла в ХIV-ХV веках, и то обычные московские «довески лжи». К середине XVII века у русских не было концепции единого летописания на Руси (Украины) и Московии. В XVII веке московские цари и их благодарности только закончили переписывать государственные документы по староуйгурськои государственного языка Золотой Орды на старославянский церковный язык Московии. Кто хочет знать подробнее о том переписывание, обратитесь хотя бы к труду современного российского историка А.В. Пушкарева «XV век. Ханы и катаклизмы ».

Большую фальсификацию московской исторической науки начал Петр I, а главную часть работы выполнили Екатерина II и ее «Комиссия по составлению записок в древней истории, преимущественно России». Творилось то в XVIII веке.

Но вернемся к князя Льва Даниловича. По свидетельству профессора Л.Е. Махновца, Галицкая летопись творила человек из окружения князя Даниила (речь пойдет о другом летописца) в 1269 году и довела его до 1265 или 1266-го. Хотя и первый летописец тоже был из окружения князя Даниила и работал в 1255 году.

По нашему мнению, Галицкая летопись был доведен к 1266 году, ко времени воцарения в Золотой Орде хана Менгу-Тимура - внука Батыя. И, скорее всего, князь Лев Данилович присутствовал на инаугурации этого хана в 1266 году, как представитель Великого князя Василька Романовича и будущий обладатель престола. Видимо, описание тех событий и независимость княжества от Золотой Орды были настолько ярко описаны, что Екатерина II предпочла выбросить все показания Галицкой летописи с 1261 по 1266. Потому что в Летописи Русской материал, начиная с 1261, обозначен, как Волынская летопись.

Может возникнуть вопрос: на каком основании автор делает такой смелый вывод о присутствии князя Льва 1266 на инаугурации хана Менгу-Тимура?

О том свидетельствуют два более поздние записи в Летописи Русской. Послушаем их:

«В год 6782 (1274) ... После сего Тройден, забыв приязнь Львову [и] послав городнян, велел взять Дорогичин ... И выступив ночью, взяли тогда его (Дрогичин), на Пасху, и перебили их [горожан] всех от мала и до велика.

Когда же услышал это Лев, то опечалився он сим весьма. И стал он промышлять [о мести], и послал в татары [послов] к большому царю Менгу-Тимура, прося себе подмоги у него против Литвы. Менгу-Тимур дал, поэтому, ему войско, и Ягурчина с ними, воеводу ... » [18, с. 428] .

А вот вторая запись:

«В год 6788 (1280) ... После этого же Лев захотел части в земле Польской - города на Украине. Он поехал в [хана татарского] Ногая, окаянного, проклятого, подмоги себе прося у него на Ляхов, и он дал ему помощь - окаянного Кончака, и Козия, и Кубатане » [18, с. 432] .

Какие выводы вправе сделать, опираясь исключительно на тогдашние этикет, правила, законы и записи летописи?

Если князь Лев Данилович первый раз обратился прямо к царю (хана) Золотой Орды Менгу-Тимура, минуя соседнего улусного хана Ногая, то это свидетельствует, как минимум, о таких фактах:

Первое. Большой Галицко-волынский князь Лев не считал себя подчиненным или датчанином [2] хана Менгу-Тимура и Золотой Орды, а следовательно, обратился не к хану улуса Ногая, а направления - к царю. Между прочим, его послы к царю Менгу-Тимура обязательно должны были проехать земли (владения) улусного хана Ногая.

Второе. Когда Великий князь Лев, нарушая государственный этикет Золотой Орды, обращался направления к хану, да еще и не один, а через послов, то это, как минимум, означает, что он уже был в ставке царя, лично знаком с ханом Менгу-Тимуром и , по иерархии Золотой Орды, находился выше улусного хана Ногая.

Третье. Вторая цитата об обращении Великого князя Льва к улусного хана Ногая отнюдь не свидетельствует о снижении статуса украинского князя.

Со времен последних лет жизни хана Менгу-Тимура и к убийству хана Ногая в 1300 году русским (украинским) князем (воином), последний (Ногай) взял в свои руки почти все рычаги власти Золотой Орды. Но, как мы помним, до конца восьмидесятых годов почти весь прирост земель своего улуса то осуществлял за счет Причерноморья. То есть хан Ногай практически не оказывал давление на владения Великого Галицко-Волынского князя. А свою ставку держал на Дунае, в современном румынском городе Исакчи. Что лишний раз свидетельствует о высоком статусе Великого князя Льва как у себя в стране, так и в Золотой Орде.

Не забывайте: удельное Киевское княжество в 1252-1301 годах, до смерти князя Льва Даниловича, по свидетельству историка М.Ф. Берлинского и официальной истории XVIII - первой половины XIX века, принадлежало к владениям Галицко-Волынского князя Льва Даниловича. Ранее приводилась цитата этого ученого с труде «История города Киева».

В одном достоверном историческом источнике нет упоминания о принятии Большим Галицко-Волынским князем Львом титула короля и королевской короны или с рук представителя католического Рима, то из рук представителя православного Константинополя, который возродил Византийскую (Восточно-Римскую) империю. Хотя, следует отметить, что «в исторической литературе встречаются его портреты (князя Льва. - В.Б.), где он изображён с королевской короной» [169, с. 49] .

И думаю, что те «изображения с королевской короной» являются обычными московскими «довесками лжи». Человек, который лично выгнала католических священников из Киева, не могла быть почтен гонимой церковью.

Есть еще одно сообщение Летописи Русской, в его Волынской части, где говорится вот такое:

«В год 6776 (1268) ... После сего Войшелк дал княжение свое зятю своему Шварнови, а сам опять захотел принять монашеский чин .. пошел к [города] Угровск в монастырь Святого Даниила [Столпника]. И взял он на себя монашеское одеяние, и стал жить в монастыре ...

А в то время прислал Лев [посла] к Василька, так говоря: «Хотел бы я встретиться с тобой, [и] чтобы тута и Войшелк был». Василько тогда страстной воскресенья послал [посла] по Войшелка, так говоря: «Прислал ко мне Лев, чтобы мы встретились. А ты не бойся ничего », - так Войшелк боялся Льва и не хотел ехать. Но поехал за Василькова порукой, и приехал на святой воскресенье во Владимир, и стал в монастыре святого Михаила большого.

Между тем Маркольт, немчин, позвал всех князей к себе на обед - Василька, Льва, Войшелка. И стали они обедать, и пить, и веселиться. Василько, напившись, поехал домой спать, а Войшелк поехал в монастырь, где вот он стоял.

Но после этого приехал к нему в монастырь Лев и начал говорить Войшелк:

«Кум! Выпьем по чаши вина! »И стали они пить, а дьявол, века не желая добра роду человеческому, вложив в сердце Львове [злой умысел], и убил он Войшелка ...» [18, с. 427] .

Я привел этот долгий выдержка из Летописи Русского, чтобы еще раз убедить читателей в московской летописной фальши. Не могли ни галицкие, ни волынские летописцы так писать о своих князей, выставляя обоих полными пьяницами-сорвиголовами и заговорщиками-убийцами. Что интересно - ни слова осуждения князя-убийцы крестного отца собственного сына, ни осуждения князя Василька, который нарушил свое слово-гарантию, в хронике нет. Это в то время, когда у украинского народа с давних времен осуждалось пьянство, а монахам украинская церковь запрещала употреблять алкогольные напитки.

Приведенный текст не имеет ничего общего ни с украинской церковью, ни с украинской моралью, ни с украинскими князьями.

Это стопроцентная вставка московитов - по ментальности, по взглядам, по поступкам, по их давними «Былина», по всем народным признаками русской натуры.

Крупный украинский писатель Евгений Гуцало в своих гениальных новеллах «Ментальность орды» писал вот такое:

«У Адама Олеария, дипломатического представителя немецкого княжества Голштиния в России, в его« Описании путешествия в Московию »... находим, что монастырские служки« охотно дают себя угостить хорошим друзьям, так что иногда приходится везти их пьяными из дома в монастырь » [ 170, т. 5, с. 460] .

Есть полностью подобную картину ментальности московских монахов, описанную немцем Олеария 1633 и Летописи Русским. Московия, фальшуючы хроники, приписывала Украинская свой стиль поведения и свою ментальность. В Галиции и Волыни в давние времена люди так не вели, народный быт такого не позволял.

Послушаем дальше Евгения Гуцало:

«Церковный собор, созванный в 1551 году, известный как Стоглавый ... Невидимый зеленый змей все время летал на Стоглавому. Говорилось не о том, что слугам Божьим нельзя пить, - осуждалось злоупотребления. Мол, с давних времен монахи почитали хмельные напитки, славя Вседержителя, пили разумно - одну чашу, две чаши, три чаши, зная меру, а теперича по обителях монахи не знают никакой меры: «а еще имеем питие пьянственное, не можем воздержатися . но Пием к пьянства » [170, т. 5, с. 461] .

Не будем думать, что московские черноризцы так себя вели только в XVI-XVII веках. Послушаем древнюю русскую народную «Былина», которая рассказывает о поведении национального героя Московии:

«Еще с детских лет известные строки об Илье Муромце и Соловье-разбойника.

А то свищет Соловей да по-соловьему,

Он кричит злодей-разбойник по-зверино » [170, т. 5, с. 402] .

А вот и российский Илья Муромец:

«Как и где слонялся богатырь в чистом поле, и достался стольного Киева. Здесь захотел опохмелиться, а его мошна опустела, то попросил «три бочки сороковые зеленая вина безденежному». «Чумаки целовальники» ему отказали, - обозвав старым собакой ...

Да не много-то Илья у них спрашивал,

Да не много с ними разговаривал.

Приходил он ко подвале Кабачный,

Он пинал правой ногой во двери подвальный,

Брал он бочку сороковую под пазуху,

Да другую брал под другую,

Третью бочку он ногой катиль.

Выходил Илья да на зелёный луг,

Закричал он во всю голову человечию,

Во всю силу свою богатырскую,

Он зычным громко голосом:

«Ай вы братцы мои пьяницы,

Да вы гола кабацкие,

Кабацкие гола, мужички Деревенские!

Вы пожалуйте ко мне на зелёный луг,

Да вы пейте у меня зелена вина допьяна;

Вы молите Бога старого » [170, т. 5, с. 404] .

Можно по-разному воспринимать древнюю московскую пияцьку привычку. Но каждый честный человек понимает, что она не имеет ничего общего с украинской ментальностью. Поэтому украинский (волынский) летописец восхвалять пьянство своих князей не мог. Такое писать и восхищаться написанным могли только московиты.

И напоследок несколько слов об отношениях Большого Галицко-Волынского княжества с соседями.

Польское королевство. Получая разрешение католического Рима на военные действия против государства Даниила Галицкого, Василька Романовича и Льва Даниловича, польские князья вели себя преимущественно агрессивно против Большого Галицко-Волынского княжества. 1257, не получив обещанной помощи от Папы Римского в противостоянии с Золотой Ордой, Даниил Галицкий из Галичины, Василько с Волыни, а Лев из Киева и Киевщины выгнали всех католических священников и закрыли все католические костелы.

Историк М.Ф. Берлинский (1764-1848) писал по этому поводу: «(Папа Римский. - В.Б.) ... старался даже возбудить против него (Даниила Галицкого. - В.Б.) Крестовый поход, но от сих угроз и предприятий римского двора никаких худых следствий не произошло ... » [134, с. 76] .

Еще раз напоминаю уважаемым читателям:

Все войны между европейскими католическими государствами того времени (1201-1301 годы) и Большим Галицко-Волынским княжеством происходили, в основном, по инициативе Римского престола. Это были времена, когда католический Рим хотел решить религиозные разногласия с православным Константинополем с помощью меча. «... Папа Иннокентий III ... был организатором четвертого крестового похода, что 1204 г. (глазу) завершился взятием Константинополя. Тогда православная Византийская империя исчезла с карт к 1261 г. (глазу), деленная между Венецией, Генуей, французами. На ее месте заложили виронетерпиму (с католической верхушкой. - В.Б.) «Латинскую империю» [53, с. 21] .

Следует отметить, что во времена польского короля Владислава Локетека (1260-13ЗЗ) польский земля была распыленной на отдельные княжества, которые часто враждовали между собой за первенство. Поэтому, кроме династических притязаний, польские княжества угрозы для Великих князей Даниила Галицкого, Василька Романовича и Льва Даниловича не представляли.

Именно польский король Владислав Локетек объединил, опираясь на поддержку Папского престола, разрозненные польские земли и стал мощным обладателем Восточной Европы. Послушаем БСЭ:

«Владислав И Локетек ... король из династии Пястов, правил из 1320. С 1275 князь брест-куявско. Опираясь на польское рыцарство и отчасти на горожан, сумел подчинить себе Малую Польшу, Поморье и Великую Польшу (1296). Подавил восстание нем (ецкого) патрициатом Познани (1310) и Краков (1311), сопротивлявшегося объединению страны. Вёл войны с Бранденбургом (1316-1317 и 1326-29) и Тевтонский орденом (1327-32), разгромил войска ордена в дер (евны) пловцы (1331) » [25, т. 5, с. 148] .

И хотя Владислав Локетек воевал с Бранденбургом и Тевтонским орденом, и те войны были результатом нарушения Тевтонским орденом указаний католического Рима о направлении военных ударов. Орден посягал на польские земли, а Рим запрещал на них посягать.

Так, только после смерти короля объединенной Польши Локетека началась прямая агрессия польских королей на русские (украинские, белорусские) и литовские земли. Потому что династические посягательства как украинских, так и польских князей на отдельные чужие княжества (земли) прямой угрозы, в современном смысле слова, нации ни польской, ни украинской не представляли. Князья, убрав в руки чужие земли, не меняли на них этносы, усиливая свое влияние методом переселения людей, а главное, не насаждали свою православную или католическую, веру.

С середины XIV века католическая церковь перешла к прямой агрессии и наступления на православные государства, прежде всего - на Русь (Украина). Тараном того наступления католицизма стала Польша, придумав причину - отсутствие потомков (наследникам) в законных королей Руси - Даниила Галицкого и Юрия Львовича (внук Данила). Что обидно - подавляющее большинство украинских историков до сих пор поддерживает очевидную польско-российскую шовинистическую вымысел.

Золотая Орда. Украинские историки преувеличивают влияние Золотой Орды на Великое Галицко-Волынское княжество. Хотя, понятно, что он был значительным, особенно в XIII веке. И я еще раз напоминаю, что то влияние происходил через юго-западный улус хана Бывала (Мовала) - брата Батыя.

Весь золотоордынский западную границу от современных российских городов Невеля - Смоленская - Брянска - Трубчевская, на западе, в Торжка - Зеленограда - Подольская - Каширы - Новомосковска, на востоке, по свидетельству крымских ханов XV-XVI веков, еще со времен хана Батыя, то есть с 40-х годов XIII века, принадлежал к татарской Мещеры, не имел никакого отношения к Московии и подчинялся Великому хану Золотой Орды. Хотя, следует признать, что во время своего правления первые тверские князья-христиане - Чилаукун и его младший сын Беклемиш (Михаил) оказали большое влияние на упомянутые пограничные земли и на тысяцких и сотников - представителей всех четырнадцати улусов Золотой Орды.

Именно под влиянием первых тверских ханов-христиан большинство сотников и тысяцких в XIII-XIV веках приняли православную веру. Но те маленькие уделы и их князьки не имели права на внешние связи. Все это исследовано в работе «Москва Ордынская». Не верить крымскому хану Менгли-Гирею и его потомкам, показания которых изложены московитами в неопровергнутых ими же документах, не имеем права. Противоречит ли это нашим взглядам или нет.

Так вот, связь Большого Галицко-Волынского княжества с Золотой Ордой во времена Великого князя Льва Даниловича продолжался через улус брата хана Батыя - Мовала. Мы уже писали, что улус, где-то с 1265, еще во времена правления Золотой Ордой хана Берке, взял в свои руки внук Бывала (Мовала) - Ногай.

Вполне понятно, что Даниил Галицкий и Василько Романович были с ханом Берке, который взял власть в свои руки после отравления Сартаку и Улукчи, не в лучших отношениях. Не будем исследовать, почему так произошло. Мы помним, что сын хана Батыя - Сартак - получил ярлык на правление Золотой Ордой из рук Великого хана империи, находясь в Каракуруми, а известие о смерти отца застала его по дороге туда. Он сопровождал большие стада скота - подарок Батыя Менгу-Хану. Сопоставляя расстояния между столицей Золотой Орды Сарай и Каракурумом и Сараем и Холмом, еще и анализируя события, можно утверждать, что представителей Великого князя Даниила при инаугурации хана Берке, скорее всего, в Орде не было. Итак, это и многое другое и привело плохие отношения Золотой Орды с Большим Галицко-Волынским княжеством во времена правления хана Берке. Поэтому и видим в Летописи Русской, как временный баскак хана Берке в улусе - Бурондай - приставал к князей Даниила, Василька и Льва с различными требованиями:

«В год 6768 (1260) ... Послал он тогда послов к Даниилу, говоря:« Я иду на Литву. Если ты сообщник еси, пойди со мной » [18, с. 420] .

И хотя летописец на этой же странице пишет, что «Даниил же воевал с Куремсой и никогда же не боялся Куремсы ...», однако с Бурондай хана Берке он повел себя осторожно. Послал вместо себя брата Василька. Это четко указывает, что признан на государственном уровне статус Даниила Галицкого был выше статус баскакам Бурондай. То есть князь Даниил лично мог не выполнять приказы Бурондай. Это надо понимать, потому что такие взаимоотношения лишний раз подчеркивают, что Великий князь и его Великое княжество ни были вассалами и подчиненными Золотой Орды. Даниил Романович в годы правления хана Берке следил, чтобы не дать спровоцировать конфликт Бурондай. Он, конечно, понимал, что Золотая Орда в те времена была значительно сильнее государством по его Великое княжество. Поэтому когда в следующем году Бурондай появился с требованием встречи с Великим князем Даниилом, то снова вместо себя послал брата Василька и сына Льва. послушаем:

«В год 6769 (1261) ... Он так прислал был [посла], так говоря:« Если вы есте мои сообщники - встретьте меня. А кто не встретит меня - тот враг мне ».

Итак, Василько князь поехал навстречу Бурондай со Львом ... Даниил князь не поехал с братом - он так послал вместо себя владыку своего холмского Иоанна » [18, с. 421] .

По моему мнению, баскак Бурондай, по указанию хана Берке, сознательно провоцировал на конфликт Даниила, чтобы пренебречь Великого князя и таким образом снизить его государственный статус до уровня подчиненного.

Обратим внимание: дважды наведываясь к Великому Галицко-Волынского княжества, Бурондай ни разу не пришел к князю Даниилу в столицу, потому что такой поступок мог не дать Бурондай возможности унизить того. Вероятно, у Даниила Галицкого были соглашения с ханом Батыем, где определялся статус Великого князя и его государства, как дружеских и независимых.

И даже когда Бурондай тот раз пришел в столицу Холма (князя Даниила в ней не было), то он только посмотрел на городские стены и направился в Польшу. Это о чем-то же говорит!

Хотя Летопись Русский этот поход Бурондай на Русь просто-таки воспевает, восхваляя ордынца и понося князя Даниила. Чувствуется «Мёртвая хватка» Екатерины II и ее «Комиссии по составлению записок в древней истории, преимущественно России».

Это был последний приход Бурондай на Русь. После 1261-го он исчезает со страниц Летописи Русского, скорее всего, погиб в междоусобной войне Золотой Орды с государством Хулагуидов, которая началась 1262.

В 1264 году, по Летописи Русским, умер Великий князь Даниил Галицкий, и верховную власть взял в свои руки его младший брат Василько, который правил до самой смерти. Мы о том уже писали ранее. Именно Большой русский князь Василько, получив известие о смерти хана Берке, то приказал, то посоветовал Льву посетить инаугурацию нового хана Менгу-Тимура и восстановить давние связи отца. И, понятно, что внук хана Батыя возобновил давние договоренности своего деда. О том свидетельствует хотя бы такой факт: за время правления Золотой Ордой Менгу-Тимура, а это 1266-1282 годы, воины того государства только дважды появлялись на территории Большого Галицкого княжества, в 1274 и 1280 годах, по просьбе великого князя Льва. Первый раз князь Лев просил помощи у Менгу-Тимура в войне с князем Тройденом, когда тот вырезал город Дрогичин, второй раз - у хана Ногая против поляков. Все! Это при Летописи Русским.

То есть, во времена Великого князя Льва Даниловича и Менгу-Тимура (1266-1282 годы) отношения между Золотой Ордой и Великим Галицко-Волынским княжеством были наиболее гармоничными и дружественными. В Летописи Русской нет ни одного упоминания ни о дани, ни о ханских баскаков на Руси (Украине). И даже улусный хан Ногай в те годы прирощував свои владения в причерноморских и придунайских степях, не посягая на Киевскую землю.

И еще на один неоспоримый факт следует обратить внимание: все источники свидетельствуют, что Великий князь Лев не получал Папского короны и титула короля. По моему мнению - такова была договоренность между Менгу-Тимуром и Львом в 1266 году.